VÉ, revenir à l’objectif fixé
La semaine dernière, je me suis offusqué de commentaires formulés par des experts qui évoquaient le phénomène de l’obésité routière pour s’inscrire en faux contre l’aide gouvernementale accordée aux consommateurs optant pour un véhicule électrique. Loin de moi l’idée que l’obésité routière n’est pas une tendance facilement observable, un phénomène cependant loin d’être récent.
Rappelons-nous les Oldsmobile, Cadillac, Ford Galaxy, Chevrolet, Chrysler ou Lincoln de la fin des années cinquante et début soixante, de véritables monstres sur la route. Pour les plus jeunes, en 1959 une Cadillac Fleetwood mesurait 6,22 m (244,8 pouces), 42 % plus longue qu’une Toyota Corrolla construite 60 ans plus tard, et je ne parle pas de la Smart.
Dans les années 80, ces grosses chaloupes de « mononcles » cédèrent la place aux fourgonnettes (Dodge Caravan et autres marques du genre), devenues à la mode tant pour leur rapport qualité/prix que pour leurs qualités familiales évidentes. Depuis 2010, on constate que le gabarit des autos est reparti à la hausse, le consommateur n’ayant d’yeux que pour les VUS ou les camionnettes. Conséquemment, attribuer les impacts négatifs sur la circulation à la présence accrue de véhicules plus « corpulents » est tout à fait légitime (j’allais écrire tient la route).
Là où je décroche, c’est lorsque l’on oppose cet argument aux véhicules électriques. Qu’il soit petit ou gros, un VÉ sera de bien loin toujours préférable à un autre alimenté à l’énergie fossile. En matière de gaz à effet de serre, le bilan d’une voiture carburant au pétrole continuera d’être nocif pour la planète et la santé humaine.
Bien au fait des mécanismes naturels de résistance au changement qui caractérisent notre espèce, plusieurs gouvernements ont choisi d’accorder des incitatifs financiers pour favoriser un virage vers l’électricité. Dans sa formulation, l’objectif fixé par nos dirigeants visait à initier un mouvement vers la modernité et, en corollaire, contribuer à diminuer la pollution créée par les voitures traditionnelles.
Malheureusement, certains ont compris que cet objectif, pourtant très clair, limité et précis, pouvait être récupéré pour en faire une mesure de justice sociale et un moyen de répartition de la richesse collective. Dès lors, des voix se sont élevées pour fixer un plafond aux véhicules admissibles à une aide financière.
Pourtant, chaque véhicule à énergie fossile remplacé par son équivalent électrique respecte l’objectif fixé à la base, peu importe son prix. D’ailleurs, les subventions octroyées par le Québec et Ottawa étant les mêmes pour chaque acheteur d’un VR, l’acheteur d’une petite voiture, comme je le disais dimanche dernier, sera donc proportionnellement nettement plus avantagé que l’acheteur d’un modèle plus gros, voire même d’un Cybertruck. Quant à la supposition que la venue de camionnettes électriques dans un proche horizon va contribuer à accentuer l’obésité routière, qu’il me soit permis d’en douter. L’acheteur d’une Soul, d’un EGolf ou d’une Kona ne deviendra pas subitement avide d’une camionnette grand format. Habituellement un conducteur de camionnette choisit ce genre de véhicule par besoin et lorsque viendra le temps de la changer par nécessité, par gout ou poser un geste pour un environnement plus sain, il sera heureux de voir sa contribution pour un monde plus vert reconnue et récompensée.
N’oublions pas que, plus un véhicule est gros, plus importante est la quantité de ses rejets polluants dans l’atmosphère. Si, comme il le prétend, l’objectif du gouvernement est vraiment de réduire de façon significative les émissions de GES, il devrait aussi, et surtout, favoriser le remplacement des gros véhicules par d’autres nettement plus verts et ses incitatifs financiers devraient suivre la même logique.
En Ontario, le gouvernement Ford (mini-Trump) a enlevé la subvention provinciale. Résultat, les ventes ont chuté de moitié. Les manufacturiers ont transféré les VE vers le Québec oû le coût de l’électricité favorise ce type de transport. Quand un Kia Soul électrique se vend autour de 50,000 $, les subventions encouragent l’achat! Pour mon usage limité, un hybride comme le Kia Niro serait possiblement rentable mais je ne suis pas prêt à laisser aller ma Mustang cabriolet…
Nous sommes un pays(province) d’hydroélectricité comme peu de place dans le monde. Le coût est très bas (faut aller en Europe pour observer les contingences électrique qui y sont appliquées, pas de sécheuse, petit chauffe-eau, logements sous-chauffés).
Il est indécent de faire sortir des millions de dollars canadien vers les USA ou des pays du moyen-orient ou d’europe en achetant autant d’essence. Hydro-Québec a effectué un grande campagne dans les années 80-90 afin de faire transiter le chauffage du mazout vers l’électricité, maintenant nous pestons sur nos factures de chauffage électrique élevées mais nous oublions que nous devrions payer beaucoup plus si nous serions rester au chauffage au mazout. Dans un monde parfait, toutes les voitures seraient électriques en Amérique du nord, à ce moment, la demande serait si grande, que les USA seraient prêt à payer le gros prix pour notre électricité. N’oublions pas que nous arrêterions de faire sortir notre argent, mais en payant l’électricité à Hydro cet argent nous reviendrait par l’entremise de services et programmes gouvernementales. Nous pourrions être le Dubaï des années 2050!
Petite statistique personnel. Lors de notre périple vers l’Arizona de Quebec aux douanes de Lacolle j’ai compté 9 véhicules électriques (5 Tesla, 2 Kia, 1 BMW, 1 Leaf).
De Lacolle à Carslite en Pennsylvanie 2 véhicules électriques (2 Tesla). Trouver l’erreur.
Comme le dit M. Leduc, il est vrai que c’est indécent que notre argent d’ici sert à acheter du pétrole d’ailleurs. L’utilisation de l’électricité est une partie de la solution mais je trouve tout aussi indécent que l’on s’objecte à l’exploitation ou le transport des énergies fossiles avec des mesures de protection appropriées. Je nous trouve un peu beaucoup hypocrites.
Bien que j’abonde dans le meme sens que M. Vallieres, je garde une certaine mefiance devant l’expression « mesures de protection appropriees » quand on parle de transport de bitume. L’histoire nous montre bien que les compagnies sont bonnes pour promouvoir leurs projets avec emphase sur la securite mais quand surviennent des degats environnementaux c’est le payeur de taxes qui regle la facture de depollution qui souvent n’est pas complete. De plus si je conduis un vehicule a combustion avec du petrole importe depuis 42 ans et que ca fait de moi un hypocrite c’est en grande partie parce qu’on ne m’a pas offert d’alternative jusqu’a recemment. Plus vite nous passerons a l’electrique moins aurons-nous besoin de nouvelles infrastructures associees a l’utilisation du petrole. Il faut aussi se rappeler que les autos electriques ne seront pas produites au Quebec alors qu’on le veuille ou non une partie de notre argent s’envole vers d’autres cieux.
Voici ce que je pense des subventions pour l’achat d’un véhicule électrique. Je trouve ça à la limite scandaleux. Ça va à l’encontre de la libre entreprise et de la saine compétition.
Depuis toujours lorsque quelque chose de nouveau sort c’est très cher et à la longue ça baisse beaucoup. On a qu’à penser aux prix des premières tv magnétoscopes caméras vidéos montres et calculatrices digitales etc….etc…
Pourquoi les manufacturiers d’automobiles se casseraient la tête à baisser le prix de leurs véhicules électrique pour en vendre plus alors que les gouvernements gonflent leurs profits à leur place. Les PDG et les actionnaires des fabricants automobile se roulent par terre avec des crampes de rire au ventre.
Les chroniqueurs automobile disaient à l’arrivée de l’automobile électrique de celle-ci était cher mais qu’à la longue le prix baisserait. Est-ce que les prix ont baissés depuis 10 ans??????????? Oui le prix de fabrication a baissé de manière drastique, le coût de la recherche est amortie depuis longtemps, les pièces sont une fraction du prix du début dû à la quantité produite aujourd’hui maisssss les gouvernements titillent à l’oreille des fabricants: « nonnnnn, ne baissez pas les prix, ce n’est pas nécessaire pour en vendre plus on va vous subventionner à l’os ».
M. Lanier, je suis entièrement d’accord avec vous. Il faut ajouter que les acheteurs de VE ne paient pas leur juste de part de taxes pour l’entretien du réseau routier qu’ils utilisent.
Je voudrais aussi ajouter que plusieurs surestiment grandement la capacité de l’Hydro à fournir toute l’énergie nécessaire pour la recharge des VE si ces derniers se multiplient à outrance. Tant que ceux-ci représenteront une part marginale du marché, pas de problème mais en supposant que l’on respecte le protocole de Paris, c’est plus de 3 millions de VE juste pour le Québec ! Nous en avons déjà discuté ici même il y a quelques mois.
Aussi et ce, juste pour votre info, je viens tout juste de lire un article dans la revue Aviation Week and Space Technologie les émissions de carbone au niveau mondial pour le secteur de l’aviation civile ont augmenté de 30% entre 2013 et 2018, soit 70% de plus que prévu selon les prévisions de l’OACI ! Vous pensez que l’on va sauver la planète ? Et je pose la question, il y a-t-il quelqu’un ici qui souffre de “shame flying” (la honte de prendre l’avion) ? Pauvre Greta, elle n’a pas fini de souffrir d’insomnie…
M. Barrette on se rejoint pas mal en effet. Bien d’accord avec vous pour le manque à gagner en taxes et le surplus de demande à en devenir…
Je suis donc tanné qu’on m’impose quoi faire pour faire comme tout le monde. Les trois pays les plus polluants de la planète sont les E. U. l’Inde et la Chine. Le Canada représente 1/100 de la population de ces 3 pays réunis. Il y a plusieurs années j’avais donné un exemple sur un forum comme quoi notre « mission » au Canada est un coup d’épée dans l’eau si les pays les plus polluants ne font pas un effet…ce qui est le cas justement…
L’atmosphère de la terre est un garage fermé hermétiquement. À l’intérieur du garage il y a 100 tondeuses à essence qui fonctionnent à plein régime. Le Canada parvient à ne plus polluer du tout, 0 pollution ce qui est utopique mais pour fin d’exemple admettons. Donc le Canada éteint sa tondeuse. Dans le garage il reste donc 99 tondeuses qui fonctionnent toujours. Qui crois que l’air sera plus respirable dans ce garage (ou sur la planète) si le Canada parvient à émettre 0 pollution???
De plus nos efforts au Québec pour assainir l’air sont louables mais ce « meilleur air » s’en va dans l’atlantique avec les vents dominants (ouest-est) et l’air que nous respirons est l’air des grandes villes américaines près des Grands Lacs (Détroit Chicago etc…) toujours à cause de ces mêmes vents ouest-est.
En passant j’ai un véhicule hybride rechargeable, 10% pour ma part sur la qualité de l’air et 90% pour ma poche ($$$ de l’essence).
Et en passant encore une fois, je n’ai pas bénéficié d’une « subvention » quelconque ayant acheté un véhicule usagé et de plus celui-ci étant considéré comme véhicule de luxe donc la subvention inapplicable….Et je l’ai acheté quand même….tient donccc….
M. Laniel, si je comprend bien, vous n’avez pas signé le Pacte et encore moins, vous n’avez pas voté pour QS vous non plus… LOL !!!
M. Barrette, elle est bonne haha. Non rien de ça haha
Bravo tout le monde pour vos commentaires modérés sur un tel sujet que le « citoyen moyen » est loin de maîtriser, élection de la CAQ à l’appui.
Bonne année et la santé Monsieur Laquerre, j’aime bien lire vos articles ,bravo
Je suis 100% d’accord avec l’écrit de François Laniel.
J’ai émis un avis semblable sur la subvention des véhicules électriques de luxe et monsieur Laquerre ne partageait pas mon avis, loin de là.
Et je me répète, je trouve cela un peu gênant de demander une subvention sur un véhicule électrique de plus de 75000$ alors que mon voisin se promène en Accent, parce qu’il n’a pas les moyens de s’acheter un véhicule dans les prix du mien. Et les entreprises ont déjà une sorte de subvention, vu que les taxes peuvent être réclamées sur les véhicules d’entreprise.
Bye
Tout à fait d’accord avec Messieurs Laniel et Corriveau
Vous avez tous un opinion louable sur le sujet, et je dois avouer que parfois je tend un peu à gauche et parfois un peu à droite sur le sujet, mais si je reprend l’explication de F Laniel.
« En passant j’ai un véhicule hybride rechargeable, 10% pour ma part sur la qualité de l’air et 90% pour ma poche ($$$ de l’essence) »
Avec plus de VE au Québec, tout cet argent resterait au Québec, soit dans les poches des proprios des VE soit dans les poches du gouvernement, au moins on est sur que ça resterait dans la famille 🙂
Aux US le char électrique pas vraiment populaire. De la Pensylvanie au Texas (Dallas) aucun char électrique rencontré sur les autoroutes.
Probablement que lorsque le pickup électrique sera disponible, on en verra aussi chez nos voisins du Sud.
Des VE aux USA ?
Ça dépend où ! Je suis allé deux fois en Californie cet automne (un voyage de tourisme de 3 semaines et un séjour de 6 jours en décembre pour un mariage) et je n’ai jamais vu autant de Tesla au kilomètre sur les routes. Mais la Californie, c’est la Californie et ce n’est ce que l’on appelle “ the misery state” ! 🙂
Claude Barette, à Drummondville Quebec aussi beaucoup de Tesla grâce aux subventions sans lesquelles les VE seraient rares.
Pour revenir à la Californie, ce n’est parce qu’ils roulent de plus en plus en VE que ça règle le problème des émissions de carbone. Il faut bien produire l’électricité pour les recharger ces petites bêtes là ! Or 44% de la production vient du gaz naturel, 19% du solaire (la nuit, c’est zéro…), l’Hydro pour 12,3% ( mais c’est en décroissance à cause des sécheresses de plus en plus intenses et longues), l’éolien à 6,5%, le nucléaire à 8,7% et le reste bien c’est marginal (biomasse, géothermie etc.). Ils doivent importer de l’énergie des états voisins dont le Mexique qui produisent avec des énergies fossiles. Ce qui fait que de rouler en VE, on ne fait que déplacer le problème. Aussi, c’est un état de +/- 35 millions d’habitants et je ne sais combien de véhicules, probablement autant que la population et ce, juste à voir la congestion infernale dans la grande région de LA. Je n’ose même pas m’imaginer la demande en électricité si tous ces véhicules étaient à batterie…
Il existe une solution mais personne ne veut en entendre parler ! Le retour en force des centrales nucléaires si on peut finir par s’entendre sur la disposition des déchets radioactif (combustible usé). Et non, ce ne sera pas une solution à bon marché.
MR Laquerre…au sujet de la fraude de taxes de la saaq et revenu québec je vais en cour pour me faire rembourser le montant de 20,000$ que ca m’as couté,on as déja discuté de ça il y as 3 ans je crois, Vous m’aviez dit que vous avez travaillé pour l’histoire de la formule secrète pour faire arrêter ca…j’aurais aimé vous reparler avant de faire la poursuite pour être capable de convaincre le juge…me répondre SVP , je vous donne mon numéro de cell. 418-5762493 ou me donner le vôtre et je vais vous appeler a la journée et heure qui vous conviens…MERCI A L’AVANCE…marcel giasson