Retour sur le reportage de La Facture
Suite à la diffusion du reportage de La Facture sur les hausses de prix imposés à postériori à certains acheteurs de VR ayant pourtant signé un contrat en bonne et due forme précisant le cout d’achat, j’ai reçu un courriel d’un caravanier qui disait ce qui suit. Pour éviter toute distorsion de ma part, voici un copié-collé du message, sans bien sûr nommer son auteur.
Je suis un abonné de la FQCC depuis au moins 12 ans. Je croyais que l’intérêt des abonnés était plus important que les intérêts des commanditaires. Je suis très déçu du commentaire fait par un de vos rédacteurs (à l’émission la facture) laissant entendre que le comportement de certains concessionnaires à propos du prix de vente de VR variable à la livraison était justifiable. Cette façon de faire, est selon la protection du consommateur illégale. Je crois qu’une association sérieuse devrait en aucun temps cautionner un comportement illégal, même si son financement peut dépendre de ceux qui ne respecte pas la loi. J’espère que la PC pourra faire déclarer cette clause illégale et protéger les clients (souvent des abonnés à la FQCC) ce qu’à quoi vous ne semblez pas être intéressé.
J’ai reçu ce jugement comme un coup de poing sur le museau. Non seulement cette personne m’attribuait des propos que je n’avais absolument pas dits, mais elle faisait « tabula rasa » de tous les gestes posés au cours de ma carrière de caravanier et de rédacteur en chef du magazine pour défendre les intérêts des caravaniers.
Bien sûr, je me suis empressé de réécouter le reportage en question pour être bien certain de ce que j’avais affirmé, ce que, de façon évidente, cette personne n’avait pas fait avant sa montée de lait. N’y ayant rien trouvé de répréhensible je persiste et signe pour paraphraser Brel.
Lors de la préparation de l’émission, après avoir en plusieurs occasions eu des échanges avec des recherchistes, l’entrevue que j’ai donnée a durée, je dirais une bonne vingtaine de minutes. Malheureusement dans un reportage pour lequel on procède à un montage, mes propos ont été ramenés à quelques phrases. Je ne prétends nullement que ce que j’ai dit a été cité hors contexte, au contraire, j’assume ce tout ce que j’ai dit, je dis bien tout, même ce qui n’a pas été retenu.
La mission première d’une émission comme La Facture est d’exposer et de dénoncer ce qui apparaît comme une injustice. Comme tous les téléspectateurs qui l’écoutent, je suis bien au fait de cet objectif et j’y souscris. Dans ce contexte, les explications que j’apportais se retrouvaient donc en porte-à-faux et ne servaient en rien l’objectif de démontrer l’odieux de la situation.
Mais de là à réécrire mes propos et en déduire que je cautionnais les augmentations faramineuses et illégales facturées à des caravaniers, il y a une marge. Je répète ce les mots exacts de l’auteur du courriel pisse-vinaigre : Je suis très déçu du commentaire fait par un de vos rédacteurs (à l’émission la facture) laissant entendre que le comportement de certains concessionnaires à propos du prix de vente de VR variable à la livraison était justifiable.
Comme tout le monde, dois-je le préciser, j’ai pris connaissance du contenu du reportage lors de sa diffusion. Même si j’avais bien une idée de l’orientation privilégiée par l’équipe journalistique de l’émission, j’ignorais complètement l’ensemble des faits qui seraient présentés ni les conclusions qui en seraient tirées.
Non, Monsieur, une émission de télévision sérieuse et respectée comme l’est celle dont nous parlons, n’a rien de commun avec une simple publication d’humeur apparaissant sur les médias sociaux, rédigée par un bozo frustré blotti dans la pénombre d’un sous-sol humide. Il s’agit d’un travail professionnel s’appuyant sur des faits vérifiés deux fois plutôt qu’une.
Je vous reproche aussi d’avoir mis en doute le sérieux de la FQCC en l’accusant de cautionner un comportement illégal. De plus, contrairement à ce que vous affirmez, le financement de la Fédé vient principalement des frais d’abonnement acquittés par ses membres pour en faire partie et non des commerçants de VR. Non, mais c’est du n’importe quoi !
Je vous souligne aussi que ce n’est pas l’Office de la protection du consommateur qui déterminera si la clause 5 est illégale ou non. Il appartiendra à un juge de trancher la question. Pour l’instant, deux parties en cause, l’ACVRQ et l’OPC, font une lecture diamétralement opposée de la légalité de cette clause. Contrairement à vous qui avez déjà rendu votre jugement, moi-même, la FQCC et, à une exception près, l’ensemble des caravaniers vont s’intéresser et suivre de près ce débat juridique.
Quant à moi, je vais continuer à répéter ce que je l’ai dit dans l’entrevue, — propos malheureusement coupés au montage —. Je plains les commerçants de VR québécois qui se retrouvent actuellement coincés dans un étau dont ils ne contrôlent pas les mâchoires.
Voilà un autre exemple qui traduit bien que les gens se font vite une opinion sans prendre le temps d’entendre les deux côtés. De plus, les médias doivent tellement condenser leurs reportages qu’ils ne choisissent souvent que de courts extraits de longues entrevues, sans tout le contexte de la discussion. Ce fut tout de même malheureux que l’ACVRQ n’ait pas voulu donner son point de vue durant le reportage mais peut-être ont-ils craints d’être également cités sans tout le contexte qui définit leur réalité. Comme vous le dites, ils sont pris dans l’étau. Les problèmes dans la chaîne d’approvisionnement depuis le début de la pandémie ont des répercussions majeures sur tous: consommateurs, commerçants et fabricants. La hausse fulgurante de l’inflation que nous connaissons reflète cette situation. Il y aura des eaux troubles pour encore un bon moment. Sachez M. Laquerre que tous vos fidèles lecteurs connaissent votre intégrité et votre dévouement à défendre les intérêts des caravaniers. N’en doutez pas. Un bon dimanche à tous…
Nous sommes rendus au point ou il s’avère nécessaire de faire vérifier par notre avocat tout contrat avant de le signer. Qu’il s’agisse de petits caractères ou d’un vocabulaire incompréhensible, il est très possible de ne pas tout comprendre ce à quoi on s’engage. La rareté de produits disponibles en général suite à la covid nous incite à un empressement d’acheter. Faut dire que les conseillers aux ventes savent bien jouer cette carte. Il sera intéressant de suivre le raisonnement ( compréhensible on l’espère ) servant à exposer comment se partage la responsabilité des partis en question.
Incroyable cette saga. C’est comme si je commandais des électroménagers chez Costco et une semaine avant livraison il m’annonce une augmentation de 30% une fois la commande enregistrée.
Moi je mets dans le même panier les commerçants et les fabricants.
Une chance que dans le monde de l’automobile cette clause n’existe pas.
La protection du consommateur va gagner haut la main devant un juge.. Concernant l’ACVRQ ils n’ont aucune crédibilité à mes yeux.
Paul concernant votre intervention à ce sujet devant les journalistes soyez prudents car tout est matière à interprétation.
M. Laquerre, je veux être très clair, je respecte au plus haut point l’ensemble de votre œuvre et la déception du monsieur par rapport à votre commentaire à La Facture ne doit pas servir à remettre ça en question et ce n’est pas ce qu’il fait non plus. Tout comme vous, je viens de réécouter l’extrait de l’émission et vos propos : j’en comprends , au meilleur de ma connaissance , que ce serait aux constructeurs de justifier les hausses et , d’autre part que les concessionnaires sont soumis à des hausses imprévues , voire inconcevables.
Je peux comprendre qu’il s’agit d’un montage de l’ensemble de vos propos et que l’extrait qui en est fait s’effectue dans un contexte continu de préparation d’une émission télévisée; cependant, en tout respect , je comprends aussi en partie la réaction du monsieur et le conseil de la dernière phrase du commentaire de M. Caron ci- dessus.; tout comme je comprends très bien votre frustration ressentie dans cette situation.
Merci de continuer à nous informer.
bonjour M Laquerre vous dite un juge tranchera la question….j espere que vous pourez nous faire un suive de la cause cité a La Facture. en mai devant le juge et verdict rendu en Juin….et ne vous en faite pas il y a toujours des gens qui nous cherche des bebittes…
Je comprend que cette situation ne laisse personne indifférente. Je viens de prendre possession d’un nouveau camion qui a prix 6 mois pour être livré (pénurie de puces, composantes électronique, etc.). Mon concessionnaires m’a indiqué que le prix indiqué lors de la commande serait respecté, il a aussi indiqué que si je n’avais pas pris possession, il aurait pu le vendre à un prix beaucoup plus élevé que celui que j’ai payé. Souhaitons que le consommateur puisse être protégé aussi dans le domaine des VRs. Continuez votre bon travail. Martin Michaud