Voici la mésaventure vécue par un caravanier de Belœil en Pennsylvanie sur l’Interstate 81 en avril dernier alors qu’il revenait de la Floride. À sa grande surprise, une voiture de police, gyrophares et sirène en fonction le força à s’immobiliser sur le bord de la route.

Après être descendu de la voiture d’interception, le « state trooper » s’approcha de l’autocaravane pour signifier au Québécois qu’il avait omis de s’arrêter à un poste de vérification de la masse des véhicules lourds comme l’oblige la loi. Selon le policier, les feux placés plusieurs centaines de mètres avant la station étaient allumés et clignotaient, signal clair que tous les véhicules lourds devaient obligatoirement s’y arrêter.

Visiblement de très mauvaise humeur d’avoir été obligé de pourchasser l’autocaravane sur plus de trois kilomètres avant que son conducteur ne daigne obéir et se ranger, le policier émet une première contravention pour refus d’obtempérer alors qu’une voiture de police lui courait après. Dans le procès-verbal dont j’ai obtenu copie, il est mentionné que le conducteur n’avait pas cédé la voie à un véhicule d’urgence approchant.

Le caravanier pris en faute m’expliqua qu’il roulait dans la voie de gauche à 75 milles à l’heure, dix de plus que la vitesse autorisée sur cette portion de l’autoroute, occupé à doubler des véhicules plus lents le sien. Côté policier, la description de la situation consignée mentionnait ceci : Defendant drove in left lane for 2 miles without yielding to lights an siren. I had to pass défendant and stop his vehicule by slowing in front of him and motioning him over.

Tandis que le policier considérait le caravanier comme un fuyard, ce dernier ignorait tout des intentions qui lui étaient prêtées. Il m’avoua même que le policier, visiblement peu familier avec la distance requise pour immobiliser un mastodonte récréatif et son youyou, lui avait brusquement coupé la voie, ce qui aurait pu causer un accident. Comme cela se produit souvent, deux lectures différentes du même événement conduisaient à des perceptions diamétralement opposées. Mais ce n’était que le début de l’aventure.

Essoufflé, pardon, irrité par la poursuite, le policier rédigea une seconde contravention en vertu du motif l’ayant forcé à engager une poursuite. Celle-ci se lit comme suit : « Failed to obey the instructions of an applicable official traffic-control device ». Cerise sur le gâteau, notre caravanier eut droit une troisième contredanse, cette fois pour détention d’un permis de conduire de classe inappropriée en regard du véhicule conduit. « Operated a vehicule without a valid license for that class or type of vehicule ».

389 $ US à débourser (première offense 129 $, seconde 190 $, troisième 90 $). Malgré le sentiment d’avoir été injustement traité, pour ne pas dire floué, l’infortuné caravanier acquitta le montant total. Certes, il aurait pu contester ces amendes, mais il jugea que les montants en cause ne justifiaient pas l’engagement de frais pour repartir du Québec et venir plaider sa cause en Pennsylvanie.

La situation rapportée mérite d’être commentée. N’ayant pas été témoin de l’événement, je ne peux m’attarder à la première infraction. Par contre, en ce qui concerne l’obligation de s’arrêter aux contrôles du poids de véhicules lourds, j’ai noté certaines ambiguïtés dans la réglementation de la Pennsylvanie.

Au Québec, les véhicules récréatifs ne sont pas au même titre que les véhicules commerciaux tenus de se présenter aux pesées routières en activité. En Pennsylvanie la situation est différente et  la formule utilisée beaucoup plus large : « Regardless of size, the following vehicles are subject to inspection and weigh station examinations: (1) agriculture vehicles when using public highways; (2) passenger and specialty vehicles towing large trailers; (3) large recreational vehicles, and (4) trucks. »

On constate donc que l’obligation ne se limite pas aux seuls véhicules commerciaux. Ailleurs dans le règlement, d’autres normes définissent ce qu’est un véhicule commercial. Une d’entre elles précise qu’un véhicule à moteur dont le poids est égal ou supérieur à 26 001 livres (11 793 kg) est considéré sur le même pied qu’un véhicule de type commercial. Heureusement, sur ce point précis, une exception s’applique à toutes les autocaravanes et les remorques de loisirs, pourvu qu’elles soient utilisées à des fins personnelles.

On note également dans l’énumération des véhicules qui doivent s’arrêter aux contrôles routiers en opération, qu’il n’est précisé aucun critère permettant de déterminer à partir de quand un VR devient un gros véhicule récréatif. Les policiers jouissent donc d’un pouvoir discrétionnaire à cet égard.

En ce qui a trait au permis de conduire, au Québec celui de classe 5 permet de conduire une autocaravane, peu importe sa longueur et sa masse. Au verso du permis, on peut lire qu’une classe 5 est suffisante pour conduire un véhicule automobile de moins de 4 500 kg et une habitation motorisée. Sans doute le « trooper » n’a-t-il pas compris la signification des mots habitation motorisée. Pourtant le caravanier mis en cause avait en main le document, offert par la SAAQ, traduisant en langue anglaise les éléments mentionnés sur le permis.

La situation dont je viens de vous entretenir démontre une fois de plus que voyager comporte toujours une dose de choses imprévisibles.

Pour me faire part de commentaires ou de questions s’éloignant du sujet du jour, je vous invite à utiliser cette adresse de courriel : plaquerre@campingcaravaningmag.ca